Подмосковье

Нестандартные стандарты

06 февраля 2011 3547

Скандальным и одиозным назвала общественность проект нового образовательного стандарта для учащихся 10-11-х классов, представленный в Минобрнауки в конце декабря. Проект вызвал бурю негативных эмоций у педагогов, родителей и учащихся. Предложение настолько революционное, что буквально переворачивает с ног на голову существующую систему образования. Многие критики утверждают, что власти медленно, но уверенно переводят российское хваленое бесплатное образование на коммерческие рельсы.

Сейчас проект стандартов находится на рассмотрении в Минобрнауки. Главный разработчик проекта — генеральный директор издательства "Просвещение" Александр КОНДАКОВ, соавторы — члены партии "Единая Россия". Суть проекта в том, что учащимся 10-11-х классов предоставят сокращенный учебный план, который они на 70 процентов должны сформировать сами.

Как заявлено в проекте, в учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы, их всего четыре — физкультура, основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), “Россия в мире”, на котором предполагается дать учащимся основные представления о прошлом и настоящем России, ее культуре и истории, и индивидуальный проект. Остальные дисциплины также войдут в учебный план, но учащиеся смогут их изучать по выбору. Предметы сгруппируют по профилям:

     — русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература)

     — иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык)

     — общественные науки (обществознание, история, география экономика, право)

     — математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика)

     — естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология)

     — курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Из каждой группы ученик может выбрать один или два предмета, всего не более семи предметов. При этом 3-4 предмета изучаются на профильном уровне, 3-4 — на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Таким образом, вместо нынешних 18-20 существующих предметов старшеклассники будут осваивать 10.

Противников реформы больше всего возмущает то, что 10- и 11-классники останутся без таких базовых предметов, как русский язык, математика. Мы провели небольшой эксперимент (опрос) и попытались определить, какие предметы в рамках выбора окажутся наиболее востребованными. Безусловным лидером среди выпускников школ оказался… русский язык. Эту дисциплину не проигнорировал никто, по всей видимости, потому что великий и могучий в любом случае нужен для сдачи ЕГЭ. На втором месте оказались иностранный язык и математика — они нужны для поступления почти в любой вуз; далее следовали химия, биология, информатика, география, выбранные в зависимости от того, куда выпускники планируют поступать. Почти все учащиеся проигнорировали литературу и многие из опрошенных заметили, что хотели бы из курса выбрать не одну-две, а три и более дисциплины — опять же по причине их необходимости для поступления.

Безусловным плюсом новых стандартов многие признают факт, что они существенно разгрузят старшеклассников от некоторых предметов и позволят лучше подготовиться к предстоящим экзаменам. Но в то же время крайне удивительно, почему обязательную основу предметов составляют не математика, русский и история, как сейчас, а отвлеченные курсы.

Такой выбор разработчики проекта обосновывают тем, что стране не меньше интеллектуалов нужны патриоты. Мы не спорим, что любовь к Родине должна быть в приоритете, но это чувство вряд ли возможно воспитать за партой. По мнению экспертов, авторы проекта прямо копируют советскую модель с ее бессмысленным и неэффективным идеологическим воспитанием.

Еще один подводный камень проекта новых стандартов — наличие четырех обязательных предметов поневоле подогревает слухи о частично платном образовании, которое якобы грозит стране после вступления в силу знаменитого закона “О бюджетных учреждениях”. Предложение заплатить за дополнительные уроки выглядит вполне логичным.

Не случайно представители педагогического сообщества обратились к руководству страны с просьбой наложить вето на проект: 28 января в “Живом журнале” было опубликовано открытое письмо Дмитрию Медведеву с просьбой не вводить новый стандарт. Автор текста — учитель московской школы №57 Сергей Волков. Вместе с ним подписи под письмом поставили более

12 тысяч человек, в числе которых известные ученые и деятели культуры. В их числе Наталия Солженицына. В интервью “Российской газете” она прокомментировала свое мнение: “Я поддерживаю это письмо не только своей подписью, но всем существом. Если принять этот чудовищный проект, наша школа неминуемо будет выпускать недоразвитых недоучек. Двадцать лет назад наши сыновья учились в сельской американской школе именно по такой системе: изо всей математики можно было выбрать, например, только геометрию, изо всех естественных наук только химию (а физику или биологию вообще не изучать ни дня), география просто не существовала как предмет, но даже там история была обязательной. А наши школьники теперь смогут вовсе отказаться и от истории, и от географии, а изучать, например, “экономику” или “право”. Недалеко мы уедем с такими “экономистами” и “правоведами”!”

Мнения большинства был вынужден поддержать и министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко: “До тех пор пока на все вопросы не будут даны ответы, я не возьму на себя утверждение такого документа”, — прокомментировал он проект новых стандартов. Это заявление вселяет надежду, что при принятии новой системы все же будут учтены мнения большинства.

Оксана ПЕРЕВОЗНИКОВА
Газета "Вперед"

ПЕДАГОГИ

Ольга ДУДАРЕВА, начальник районного управления образования:

— В Министерство образования поступают разные предложения, но ни одно из них не принимается без здравого мнения, прежде всего, педагогов. То, что нам сейчас предлагают в качестве новых стандартов, по сути, режет существующую систему образования на корню. Поэтому я считаю, что должно быть широкое обсуждение вопроса педагогической общественностью. Да, возможно, стоит убрать в школьном курсе некоторые темы, которые сейчас не актуальны. Но не включать в обязательные предметы русский язык и литературу, математику, биологию, химию, физику — дисциплины, которые формируют наше мировоззрение, как мне кажется, ошибочно.

Сейчас в наших школах апробируются новые стандарты для начальных классов, где наоборот, все эти области расширены. Обсуждаются стандарты для основной средней школы, где также присутствуют все предметы. Почему нужно урезать эти дисциплины в старших классах? Поэтому я считаю, что новые стандарты для 10-11 классов не найдут поддержки большинства.

Елена ХРУСТАЛЕВА, учитель школы №3, г. Хотьково:

— Я не преподаю в старших классах, поэтому как учителю мне трудно судить, но могу сказать как мама ребенка, который учится в 7 классе, что против новых стандартов образования. Объясню почему. Моя дочь учится в школе хорошо и успевает по всем предметам. Если новые стандарты в старших классах утвердят, она будет вынуждена выбрать всего семь дисциплин. От остальных предметов придется отказаться, а очевиднее всего, платить как за дополнительные занятия.

Я еще понимаю, когда оплачивают работу репетитора и ты уверен за качество обучения. Но когда в классе 33 человека, то преподнести знания на должном уровне просто не реально.

Елена КНЯЗЕВА, заместитель директора Сергиево-Посадской гимназии №5:

— Безусловно, в старших классах стоит уменьшить нагрузку по многим предметам. Но я бы оставила в обязательных предметах такие дисциплины, как русский язык и математика, которые в любом случае учащимся в будущем пригодятся.

Александр ДЕМАХИН, учитель мировой и художественной культуры Сергиево-Посадской гимназии им. И. Б. Ольбинского:

— К этой реформе отношусь отрицательно. Меня вообще настораживают все внедряемые сегодня в систему образования инновации, включая ЕГЭ. Российское образование признано лучшим в мире и всегда отличалось универсальностью. Прежде чем ребенок выйдет во взрослый мир, он должен получить базу знаний, которая ему в дальнейшем поможет в самоопределении, выборе своего вектора. И если он вдруг ошибся, ему не составит труда легко поменять направление деятельности. А с новыми стандартами мы обедняем учеников. Поэтому вводить такие инновации мне бы не хотелось.

РОДИТЕЛИ И УЧЕНИКИ

Марина ЛУКЬЯНОВА, мама выпускницы:

— Я считаю, что все реформы — ерунда! Дети и так ничего уже не знают. Вернуть бы наше обучение! Я до сих пор все стихи, которые учили, наизусть помню.

Светлана, учащаяся 8 класса:

— Я бы оставила все как есть. У нас в классе еще не все определились, куда будут поступать. А вдруг ты за два года передумаешь, а нужный предмет уже не выбрал. Придется са-мому наверстывать или нанимать репетитора, а у моих родителей такой возможности нет.

Алексей ПОТАПОВ, родитель:

— У меня двое детей. Дочь в третьем классе и сын в первом. Я с ужасом думаю, что патриотизм в школе будут давать в объеме больше, чем математику и русский язык вместе взятые. Зачем это делать? Кому и зачем не нужны грамотные люди в стране?

Сергей ЮЗОВ, родитель:

— С проводимыми реформами лучше образование не становится, так как нагрузка увеличивается и превышает все допустимые нормативы, причем, чтобы остаться в пределах санитарных требований, часть предметов делают за рамками утвержденного и согласованного расписания, в виде так называемых элективов, при этом нет рационального зерна в распределении предметов. Почему нельзя все-таки взять за основу “советскую” систему общего образования, взяв от нее все лучшее. Да, в 10-11 классах необходима специализация с учетом выбора предполагаемой профессии, но все же давать основные, базовые знания, в том числе по черчению, астрономии, которые делают человека разносторонне образованным, нужно обязательно.

Ирина СОКОЛОВА, мама выпускницы:

— Мне новая система по душе. Наших детей настолько за последние годы загрузили разными ненужными им в будущем дисциплинами, что им уже к экзаменам и готовиться некогда. К примеру, моя дочка будет поступать в медицинский институт и уже точно знает, какие предметы ей нужно будет сдавать. А ей приходится тратить очень много времени, например, на мировую художественную литературу. Которая, конечно, дело хорошее, но, скорее, должна осваиваться в рамках самостоятельного повышения уровня культуры, а не учиться ночами. На нужные для поступления предметы времени почти не остается. Да и вряд ли можно насильно заставить любить культуру, литературу. Так что неплохо было бы действительно убрать в старших классах некоторые предметы.

Галина Кузнецова, мама двух студенток:

— Мои дети закончили школу с медалями. Они прекрасно учились по всем предметам. Но я хорошо помню, чего им это стоило! И что при этом школы, где они учились, нарушали все мыслимые и немыслимые стандарты по допустимой нагрузке. Большинство наших учителей, к сожалению, не умеют давать предметы в новых, изменившихся реалиях жизни, когда мы имеем переизбыток информации. Каждый считает свой предмет главным и задает безумные по объему домашние задания. Зачастую, чтобы их все выполнить, необходимо заниматься несколько часов после семи, а иногда и восьми уроков. Назначают по три контрольные работы на один день. Да и любой учитель знает, что значительная часть учеников не способна освоить многие сложные вещи из программы старших классов. Не лучше ли их оставить для изучения тем, кому это нужно и по силам? И не полезнее ли литературу не изучать, например, по Белинскому, а просто читать. Похоже, учителя не хотят замечать, что полноценное изучение программы старших классов не вмещается в 6-часовой рабочий день, положенный по трудовому законодательству. А если у нас, как некоторые твердят, «лучшее в мире» образование, почему так отстаем от цивилизованных стран? И откуда такая наивная мысль, что много это и есть качественно?