Как известно, Арбитражный суд Московской области вынес решение по иску Совета депутатов Пересвета к районному представительному органу власти c требованием отменить сентябрьское решение райсовета, по которому два магазина поселения были внесены в дополнительный список приватизации. Иск оставлен без удовлетворения с формулировкой: «Оснований для… заявленных требований не имеется».

Власти Пересвета аргументировали свои требования тем, что два продуктовых магазина, в соответствии с законом, могут быть перепрофилированы и использованы не в качестве объектов торговли, а для других целей. Глава Пересвета Константин Негурица так перечисляет в одном из своих интервью эти цели: «Нам не хватает помещений для муниципальных нужд, для создания подростково-молодежного центра, для ветеранов, для организации культурного досуга, занятий спортом».

Что касается законности как притязаний поселения, так и решения районного Совета о приватизации магазинов, суд вынес свой вердикт.

Его можно оспорить. Но стоит ли?

Конечно, поселениям — и не только Пересвету — нужны свободные площади. В том числе для подростков и ветеранов. Но закрыть магазин в центре города, которым десятилетия пользовались все жители? Да и реально ли его переоборудовать, к примеру, под спортивный центр? Вряд ли.

На этом можно было бы поставить точку, если бы не странные высказывания, появившиеся в местной прессе. Решение Совета, мол, принято хоть и законно, но хорошо ли, что отстаивал его в суде депутат Михаил Синельщиков, избранный от округа, в который входит и Пересвет. Вот такая избирательная мораль: закон, мол, блюсти надо, но в данном конкретном случае…

Никак не получается у нас отучиться от привычки руководствоваться какими-то иными мотивами, кроме закона. Да и действительно ли депутат райсовета пожертвовал интересами своих избирателей?

Мы обратились за комментарием к депутату Михаилу Синельщикову.

— Интересы избирателей в данном случае не ущемлены. На месте старого гастронома появится отвечающий современным требованиям магазин, в котором будут работать жители Пересвета и получать достойную зарплату. Новые хозяева зарегистрированы на территории Сергиево-Посадского района, следовательно, налоги останутся в районе, а значит, доходы получит в том числе и Пересвет.

Город не может на сегодня самостоятельно продать магазин и зачислить деньги в свой бюджет — хотя бы потому, что у него пока нет своего бюджета. А магазин должен быть приватизирован в любом случае. Можно много дискутировать насчет того, что хорошо бы вместо магазина сделать музыкальную школу, но одна только проектно-сметная документация на реконструкцию помещений, изначально спроектированных под магазин, окажется дорогим удовольствием для местного бюджета. Думаю, жители Пересвета будут довольны, получив хороший магазин.

P. S. Аналогичное решение Арбитражный суд Московской области принял по иску С. Персианова к районному Совету в отношении имущества, расположенного на территории Сергиева Посада.

Пресс-служба районного Совета депутатов