Труфанов - Крыжову: кому закон не указ

уважаемый сергей борисович,
к сожалению, как показала практика работы совета депутатов городского поселения сергиев посад, для последнего и для его руководителей федеральное законодательство - не указ.
для них устав городского поселения, принятый ими самими, то есть советом депутатов, обладает большей юридической силой, чем федеральное законодательство вообще и федеральный закон от 6 октября 2003 г. n 131-фз "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации".

в 131-фз в п.4 статьи 7 "муниципальные правовые акты" ясно и понятно установлено: "муниципальные правовые акты не должны противоречить конституции российской федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам российской федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов российской федерации".

в иной статье, а именно в статье 36 п.п.2 п.4 131-фз установил, что к полномочиям главы муниципального образования отнесено именно то, что глава муниципального образования "подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования".

а п.5 статьи 43 131-фз установил, что: "председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования, не имеющие нормативного характера".

однако для заместителя председателя совета депутатов, руководителя комиссии по нормотворчеству совета депутатов городского поселения сергеив посад эти нормы 131-фз не указ.
для с.б.крыжова устав городского поселения имеет большую юридическую силу, чем приведенные нормы 131-фз.
этот вывод с необходимостью неизбежно следует из ответа сергея борисовича на мой анализ правовой ситуации с новой редакцией устава города.

ведь что утверждает господин крыжов? а он утверждает следующее:
"пункт 10 статьи 38 устава сергиева посада 2006 года, действующего в момент принятия нового устава гласит:
в случае досрочного прекращения полномочий главы города до момента вступления в должность вновь избранного главы города совет депутатов большинством голосов от установленной численности назначает временно исполняющего обязанности главы администрации поселения из числа заместителей главы администрации поселения. в этом случае муниципальные правовые акты вступают в силу после подписания председателем совета депутатов.
полномочия н.маслова были прекращены досрочно, как мы помним.
так что ваши рассуждения о неправомерности подписания решения о принятии устава председателем совета депутатов а.душко упираются в это уставное положение. дальше я не комментирую".

отвечая вашими словами, скажу: ваши рассуждения, как и все действия совета депутатов сергиева посада в течение 2011 года, упираются в 131-фз. дальше я не комментирую, ибо коментировать дальше нечего, кроме как повторить все ранее сказанное мною. но вы, похоже и к большому сожалению, 131-фз не признаёте, да и, похоже, что признавать не хотите.

этому свидетельством является еще один ваш выпад в мой адрес, а именно: "кстати, вы советуете другим подать в суд. а сами-то что?"

ответ на это ваше вопрошание-выпад даёт все тот 131-фз в статьях 44, 1, 10 и 11. из совокупности норм этих статей следует, что обжаловать в суде муниципальные правовые акты вправе граждане, проживающие на территории муниципального образования или работающие на территории муниципального образования.
это необходимые условия, без которых охраняемые законом права и интересы гражданина ни коим образом не затрагиваются и, тем более, не ущемляются муниципальными правовыми актами данного муниципального образования. гражданин, к вашему сведению, не наделен правами надзорного органа или высшего должностного лица субъекта федерации, если этот гражданин таковым не является.

но выведенное мною из указанных норм 131-фз правило прямо следует также и из норм процессуального законодательства рф.гпк рф в статье 3 установил: "заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..."

и раз уж вы такой знаток российского процессуального права, то приведите, пожалуйста, нормы действующих правовых актов рф, которыми установлено, что гражданин вправе обжаловать действия власти, в том числе изданные властью правовые акты, если эти действия и правовые акты не ущемляют и не ограничивают прав и свобод этого гражданина или же если они не ущемляют охраняемых законом интересов этого гражданина.

и последнее, что касается заседания совета депутатов в начале июня 2011 года, в котором я участвовал.
если вы или кто-нибудь считает, что я всерьез рассчитывал быть избранным, то вы или они глубоко заблуждаетесь. если бы у меня была такая цель, то мною и предпринимались бы соответствующие действия, подчиенные достижению этой цели.

кроме публикации в "копейке" биографических данных, мною ничего не предпринималось. ибо цели и задачи моего участия во всем этом были иными.

одна из них - дать наглядную возможность думающим жителям города увидеть и понять, каковы действительные стремления большинства совета депутатов во главе с е.а.душко.
другая, заключалась в том, чтобы освежить и уточнить свои знания и проверить свои прогнозы, сделанные летом 2008 года, относительно того, как за последние три года развивалась ситуация в сергиевом посаде, к чему и с чем пришел город.
и если в результате этого прийду к выводу, что дальнейшее участие в общественной жизни города и района необходимо, то чтобы понять, какое именно в сложившейся ситуацией от меня требуется участие.

ситуация потребовала моего участия, что все читатели "копейки" и наблюдают: кто-то к удовольствию, кто-то к неудовольствию своему, а кому-то всё это пока до лампочки.
надолго ли?

владимир труфанов