Политика

Страсти по генплану

23 января 2011 5341

Общественные слушания — не место для дискуссий, а всего-навсего ритуал, необходимый для дальнейшего продвижения проекта. К такому выводу я пришел после посещения публичных слушаний по генеральному плану Сергиева Посада. А прочитав в прошлом номере газеты интервью с Татьяной Шевчик, возглавляющей архитектурно-планировочное управление по Сергиево-Посадскому району, решил, что место для дискуссий можно найти на газетных страницах.

Главными недостатками этих слушаний, на мой взгляд, стало отсутствие диалога и слишком несоразмерные интересы разных групп присутствовавших. Одни пытались оценить представленный документ системно, другие рассматривали проблему только в одном аспекте, третьих интересовала лишь сохранность его подворья или гаража.

Возможностей задать вопрос разработчикам и заказчикам генплана было предостаточно, получить ответ тоже. Но если ответ казался недостаточно ясным, то продолжить диалог было уже нереально. Руки тянули очередные жаждущие... В общем, стало понятно, что такая форма проведения слушаний подходит только для третьей группы собравшихся.

Генплан — все-таки многосторонний и многопрофильный труд. Одних стендов с картами было представлено около десятка. И в каждом зашифровано что-то важное. Успев предварительно изучить только 2-3 направления развития города, я пошел на слушания с несколькими листками вопросов и пожеланий.

ОТКРОВЕНИЯ

Полной неожиданностью оказалось то, что разработчики генплана поселения могут оперировать только муниципальными землями и объектами. Территории и сооружения, принадлежащие федеральным ведомствам и естественным монополиям, а также запроектированные областной властью, для реформирования практически недоступны, хотя от их оптимального расположения очень часто зависит комфортность среды обитания горожан.

Пример 1. Генпланом запроектированы два новых пересадочных транспортных узла: один между Семхозом и станцией Сергиев Посад, другой в районе Зубачева. Отсюда народ общественным транспортом должен будет ехать по нескольку километров в обход центра города в многоэтажные кварталы Углича и Северного, где живет большая часть горожан. И это при том что мимо самого крупного нашего "спальника" проходит готовая железнодорожная линия Александров — Дмитров.

Если перестроить железнодорожную развязку на 81-м км и организовать конечную станцию московских электричек у деулинского

переезда, пересадочные узлы можно значительно приблизить к пассажирскому потоку. До большей части многоэтажек Углича отсюда можно дойти пешком, а ехать всего 2-3 остановки. Автобусы из Реммаша и Богородского здесь будут высаживать желающих пересесть на поезд.

А вот для жителей Скоропусковского, Пересвета и Краснозаводска следует организовать пересадочный узел на действующей станции Наугольное. Это место для них ближе и цивилизованнее, чем запланированная пересадка средь леса и заборов садоводческих товариществ, с которой, если опоздаешь на электричку или автобус, уже никуда не деться. А в Наугольном при любом раскладе дорожной сети должно быть много общественного транспорта.

Это, конечно, не отменяет необходимость запланированных платформ на семхозском поле (там будут городской парк, новое жилье) и возле Зубачева. Только остановку электрички надо строить не за Зубачевом, как предлагается, а в конце улицы Гайдара, чтобы жители Северного поселка ходили на электричку пешком или проезжали 2-3 остановки, как принято в развитых городах.

Однако это предложение всерьез даже не рассматривалось, проектировщики ссылаются на невозможность даже обсудить его с неприступным монополистом.

Пример 2. Общеизвестно, что поиск коридоров под новые улицы в условиях городской плотной и хаотичной застройки — дело непростое. Дорога от Скобяного шоссе вдоль железнодорожного полотна со стороны Звездочки и Красюковки, с выходом на Северный поселок, городу очень нужна. Это реальный дублер проспекта и его заместитель во внештатных ситуациях. Она должна обладать не худшей пропускной способностью, чем сам проспект.

Однако на трассе есть узкое место — улица Симоненкова, где построить четырехполоску просто негде. Но если грузовой двор станции Сергиев Посад с контейнерной площадкой вывести из центра в то же Наугольное или в Бужаниново, то появляется возможность не только удобно проложить шоссе, но еще и заметно сократить и благоустроить путь жителей Звездочки к станции, убрать с Вокзальной площади часть общественного транспорта. Пока территория грузового двора принадлежит ОАО "РЖД", для проектировщиков она остается объектом неприкасаемым, а значит, это неудобное для горожан место так и останется неудобным.

Пример 3. При рассмотрении транспортной схемы поселения обнаружилось, что одна из перспективных обходящих город автодорог Рязанцы — Машино — Воронцово — Красная Сторожка должна пройти через Копнинский лес по трассе существующей ЛЭП, разрезая зеленый массив почти пополам. Что означает фактическую деградацию заказника областного значения. Ведь все знают, что придорожный лес — это общественный туалет плюс бесплатная помойка.

В то же время давно ожидаемый западный объезд города проляжет от Лакокрасочного поселка фактически параллельно этой трассе и соединится с ней в Воронцове. Зачем городу два западных объезда ценой очередного загубленного леса? В необходимости "ближнего" западного объезда, пролегающего вдоль современных окраин, сомнений нет. Если в проект заложить достаточную пропускную способность, он решит задачи и городской магистрали, и транзитного сообщения. Тем более что возможность второго, "дальнего" объезда никто не обосновывал и с жителями не обсуждал!

Оказалось, что транзитную автодорогу по указанному маршруту заложила область в своем плане перспективного развития, не спросив мнения на местах. А разработчики нашего генплана уже обязаны опираться на заданный сверху каркас транспортной схемы. И ничего поделать вроде как нельзя. Ибо строительство параллельных автодорог вдоль существующих областью запроектировано и в соседних поселениях. Даже в тех местах, где ожидаемый от них эффект вполне может принести грамотная реконструкция действующих дорог.

РАЗОЧАРОВАНИЯ

Первым делом на карте генплана начинаешь искать городские пустыри и природные закутки, за которые общественность неустанно борется. И к великому разочарованию обнаруживаешь, что в Черниговском лесу расчерчена "индивидуальная жилая застройка с высокой долей озеленения", на месте дома Хвостова обозначена гостиница, а на задворках Валовой — жилая застройка в 3-5 этажей. Как же так?

Оказывается, разработчики генплана обязаны учитывать все ранее выданные муниципальной властью акты и разрешения под застройку, а давать правовую оценку или оспаривать — не в их компетенции.

После двух-трех предложений по использованию городских пустырей приходит понимание: здесь обсуждать фактически нечего, "все схвачено".

НЕДОУМЕНИЯ

Пример 1. Проектируемая граница города — тоже небезынтересный объект для исследования. Ее местоположение никак не задевает интересы сегодняшних горожан, поэтому и внимание к ней не столь пристальное, как к застройке, коммуникациям, охранным зонам. То, что в городскую территорию органично вписались Зубачево, поселок Лесхоз, Глинково, Чарково, вполне объяснимо. Конечно, их жителей не порадует в связи с этим увеличение платы за газ, электричество и воду, некоторых налогов, зато они получат возможность пользоваться городской инфраструктурой. Это естественный и повсеместный процесс, и никуда от него не денешься. Но осталось совершенно непонятным: зачем в городские границы включены НИИРП, Благовещенье и Высоково?

В случае с Благовещеньем еще можно поискать объяснение: там планируется размещение крупного паломнического центра.

Высоково планируется присоединить к городу явно искусственно, никаких городских объектов жизнеобеспечения там не видно.

Поселки НИИРП и Смена вообще не имеют общих границ с городской территорией. На мой вопрос об уместности их присоединения к городу был получен ответ в смысле, что "они очень попросили".

Пример 2. Наши художники давно бьются за создание "Улицы мастеров" на Валовой. Место оптимальное со всех точек зрения, которые не хочется повторять. Но в проекте генплана такого объекта не обнаружено, хотя детальность карт вполне позволяла отобразить несколько дворов, объединенных одной идеей. Поэтому недоумение, высказанное В. Ю. Багровым, начавшим собственным примером претворять намерение в жизнь, было вполне логичным. Разработчики довольно неуклюже отбивались от его инициативы, начав объяснять, что масштаб плана слишком мелкий для такой детализации, на что художник парировал: культурно-досуговый центр Флоренского ведь обозначили. Тогда объявили, что на "Улицу мастеров" нет заявки, чем поставили в неловкое положение даже городского архитектора: это от наших-то мастеров нет заявки?

ОЖИДАНИЯ

Единственный раздел генплана, по которому нет ни разочарований, ни недоумений, ни откровений, — это границы охранных зон памятников истории и культуры.

Когда работы по созданию генплана еще были в разгаре, на одном из заседаний городской комиссии по топонимике и историко-культурному наследию попросили помочь составить максимально полную картину по историческим местам, интересным образцам архитектуры и декоративно-прикладного творчества. Ведь прежде чем начинать охранять, надо понять, что охранять. Краеведы отозвались, общими усилиями накидали разработчикам много малоизвестных и безызвестных объектов. Это хорошо. Плохо то, что в таком городе нет собственного каталога ценных и значимых зданий. Каталога, составленного специалистами по истории, архитектуре, декоративно-прикладному и монументальному искусству, который во многих случаях мог бы стать авторитетным официальным документом. И речь даже пока не идет о постановке этих объектов на учет как памятников местного значения, это уже следующий этап, на который, увы, нет и никогда не будет денег у города. Для начала надо просто обозначить и понять, что делать с этими ценностями, как их использовать для продвижения города в туристическо-познавательном аспекте. Это большая, ответственная работа, на первом этапе совсем не прибыльная, и вряд ли кому еще, кроме городской администрации, ее надлежит организовывать и финансировать.